unbekannte Email über Code Typhon Studio

[Andy Nightingale]

Hallo Leute,

eine Frage. Ich habe eine unbekannte Mail bekommen mit der Werbung für ein Programm Namens CodeTyphon Studio. Nun habe ich mal dort reingesehen und das sieht so ähnlich aus wie Lazarus. Habt ihr das auch bekommen? Ist das ein Fake? .-und woher haben die meine Mail Adresse? Sieht irgendwie wie eine Abwerbung aus. Grüße

[kralle]

Moin,

über "CodeTyphon Studio" sollte sich jeder selbst eine Meinung bilden.
Die IDE hatte, als ich mir das Mal angeschaut habe, ein paar nette Besonderheiten. Aber was dann abschreckte war der Umgang mit Fragenden im Forum.
Deshalb bin ich bei Lazarus geblieben.
Hier sind auch die User im Forum netter und hilfsbereiter.

Wo die Deine E-Mail-Adresse her haben, kann ich Dir nicht sagen.
Benutzt Du überall die gleiche?

Gruß Kralle

[af0815]

CT ist ein Fork von Lazarus, der keine Patches zurück gegeben hat. Außerdem hat CT es (früher) Vorfälle gegeben, wo die Macher von CT einfach die Copyrights rausgeschmissen haben und ihre eigenen dafür hineingesetzt haben, das ist natürlich nicht gut angekommen. Im Forum wurden Personen, die auf Lazarus und die Quellen verwiesen haben, einfach rausgeschmissen. Bei Direct3D Bibliotheken konnte ich das sogar selbst nachvollziehen.

Aktuell sehe ich auch Versuche im englischen Forum, ganz einfach unverschämt versteckte Werbung zu machen. Für mich eine Distribution, die ich absolut vermeide und ignoriere. Falls die ungefragt Adressen anschreiben, so sagt das auch etwas aus und ist eine neue Stufe in dem was die machen. So nebenbei, versuch einmal ein Impressung auf deren Homepage zu finden, ich finde da seit Jahren nichts. Da wird nur hinter einen Begriff versteckt und ohne Impressum ist das eine dubiose Seite.

Meine persönliche Meinung - diese Art und Weise keinesfalls zu unterstützen. Ich führe auch keine weitere Diskussion darüber.

[Andy Nightingale]

Moin,

über "CodeTyphon Studio" sollte sich jeder selbst eine Meinung bilden.
Die IDE hatte, als ich mir das Mal angeschaut habe, ein paar nette Besonderheiten. Aber was dann abschreckte war der Umgang mit Fragenden im Forum.
Deshalb bin ich bei Lazarus geblieben.
Hier sind auch die User im Forum netter und hilfsbereiter.

Wo die Deine E-Mail-Adresse her haben, kann ich Dir nicht sagen.
Benutzt Du überall die gleiche?

Gruß Kralle

Moin Kralle,
danke für die Einschätzung. Dachte mir das dies eine Art Betrug ist. Ja ich habe im Grunde fürs Internet immer die gleiche Email. Ich lasse bestimmt die Finger davon. So etwas ist nichts für mich. Brauche meine Zeit für Lazarus und meine Entwicklung. Grüße nach Norddeutschland.

[Andy Nightingale]

CT ist ein Fork von Lazarus, der keine Patches zurück gegeben hat. Außerdem hat CT es (früher) Vorfälle gegeben, wo die Macher von CT einfach die Copyrights rausgeschmissen haben und ihre eigenen dafür hineingesetzt haben, das ist natürlich nicht gut angekommen. Im Forum wurden Personen, die auf Lazarus und die Quellen verwiesen haben, einfach rausgeschmissen. Bei Direct3D Bibliotheken konnte ich das sogar selbst nachvollziehen.

Aktuell sehe ich auch Versuche im englischen Forum, ganz einfach unverschämt versteckte Werbung zu machen. Für mich eine Distribution, die ich absolut vermeide und ignoriere. Falls die ungefragt Adressen anschreiben, so sagt das auch etwas aus und ist eine neue Stufe in dem was die machen. So nebenbei, versuch einmal ein Impressung auf deren Homepage zu finden, ich finde da seit Jahren nichts. Da wird nur hinter einen Begriff versteckt und ohne Impressum ist das eine dubiose Seite.

Meine persönliche Meinung - diese Art und Weise keinesfalls zu unterstützen. Ich führe auch keine weitere Diskussion darüber.

Hallo af,
ich habe mir die Seite angesehen.- tatsächlich kein Impressum. Dachte schon das dies Bertüger sind. Danke und Grüße.

[Warf]

Im Grunde nehmen sie Lazarus und einige Packages die sie Online Finden können und bieten das zusammen mit ein paar Propriertären Patches sowie einiger closed source software als Paket unter einer neuen Linzens an.
Nach strikter Auslegung der GPL nach FSF wäre das zwar nicht erlaubt, da linking oder nicht die GPL ist auf Distribution infektiös, aber unter dieser Auffassung wäre die LCL die ja mit Lazarus Verteilt wird auch nicht GPL konform. Daher kann man soweit schonmal sagen das es Lizensrechtlich in Ordnung ist.

Das heißt nicht das das was sie machen gut ist, hier ein paar highlights aus ihrer Lizens: https://www.pilotlogic.com/sitejoom/aa_ ... icense.htm

You may make and distribute unlimited copies of the Software outside Your organization provided that: 1) You receive no consideration; and, 2) you do not bundle or combine the Software with another offering (e.g., software, hardware, or service).

Sie können also verbieten das zu veröffentlichen (wenn ich mich richtig erinnere war in einer früheren Version der Lizens sogar das man sie aktiv fragen musste) und dann auch nur wenn man nichts dran hängt. Also exakt das was sie mit Lazarus machen verbieten sie hier, wie sie später auch schreiben:

The Software may include or be bundled with hardware or other software programs licensed or sold by a licensor other than PilotLogic.

Also weisen darauf hin das ihre Software genau das macht was sie im ersten Absatz anderen verbieten.

Testen und vergleiche mit Lazarus oder anderen IDEs anstellen darf man übrigens auch nicht:

You may not, without PilotLogic's prior written consent not to be unreasonably withheld, publish or disclose to any third party the results of any benchmark test of the Software.

Mal ganz davon abgesehen das PilotLogic kein Impressum hat, und in Deutschland (und der EU) gilt eine Impressumspflicht, somit kann ich als Endnutzer den Lizensvertrag gar nicht eingehen wenn ich nicht die Möglichkeit habe eine Anschrift einzusehen. Somit ist dieser Lizensvertrag in Deutschland und Europa vermutlich sowieso nicht bindend lol

[Andy Nightingale]

Im Grunde nehmen sie Lazarus und einige Packages die sie Online Finden können und bieten das zusammen mit ein paar Propriertären Patches sowie einiger closed source software als Paket unter einer neuen Linzens an.
Nach strikter Auslegung der GPL nach FSF wäre das zwar nicht erlaubt, da linking oder nicht die GPL ist auf Distribution infektiös, aber unter dieser Auffassung wäre die LCL die ja mit Lazarus Verteilt wird auch nicht GPL konform. Daher kann man soweit schonmal sagen das es Lizensrechtlich in Ordnung ist.

Das heißt nicht das das was sie machen gut ist, hier ein paar highlights aus ihrer Lizens: https://www.pilotlogic.com/sitejoom/aa_ ... icense.htm

You may make and distribute unlimited copies of the Software outside Your organization provided that: 1) You receive no consideration; and, 2) you do not bundle or combine the Software with another offering (e.g., software, hardware, or service).

Sie können also verbieten das zu veröffentlichen (wenn ich mich richtig erinnere war in einer früheren Version der Lizens sogar das man sie aktiv fragen musste) und dann auch nur wenn man nichts dran hängt. Also exakt das was sie mit Lazarus machen verbieten sie hier, wie sie später auch schreiben:

The Software may include or be bundled with hardware or other software programs licensed or sold by a licensor other than PilotLogic.

Also weisen darauf hin das ihre Software genau das macht was sie im ersten Absatz anderen verbieten.

Testen und vergleiche mit Lazarus oder anderen IDEs anstellen darf man übrigens auch nicht:

You may not, without PilotLogic's prior written consent not to be unreasonably withheld, publish or disclose to any third party the results of any benchmark test of the Software.

Mal ganz davon abgesehen das PilotLogic kein Impressum hat, und in Deutschland (und der EU) gilt eine Impressumspflicht, somit kann ich als Endnutzer den Lizensvertrag gar nicht eingehen wenn ich nicht die Möglichkeit habe eine Anschrift einzusehen. Somit ist dieser Lizensvertrag in Deutschland und Europa vermutlich sowieso nicht bindend lol

Echt schlimm wenn man in dieser Weise Lazarus ausnutzt.

[Mathias]

Was mir von Code Typhon auffällt, wen man in den OPM reingeht, hat es sehr viele Packages von denen, es sind all die, welche mit "pl_" beginnen.

[af0815]

Avra aus dem englischen Forum hat da etliche Pakete zurück konvertiert. Wenn das originale Paket nicht auffindbar war, so ist die pl_ Version im OPM geblieben. Zumindest mein Wissensstand.

[kupferstecher]

Nach strikter Auslegung der GPL nach FSF wäre das zwar nicht erlaubt, da linking oder nicht die GPL ist auf Distribution infektiös, aber unter dieser Auffassung wäre die LCL die ja mit Lazarus Verteilt wird auch nicht GPL konform.

Warum soll das Verteilen der LCL mit Lazarus nicht GPL-konform sein? Die Sourcen werden mitverteilt, die Originallizenz wird weitergegeben, also genau im Sinne der (L)GPL bzw. der FSF.

Im Grunde nehmen sie Lazarus und einige Packages die sie Online Finden können und bieten das zusammen mit ein paar Propriertären Patches sowie einiger closed source software als Paket unter einer neuen Linzens an.

Das ist erstmal eine Behauptung (die vermutlich auch stimmt). So wie ich das sehe gibt PilotLogik nirgends an, dass "sein Werk" auf Lazarus beruht. Würde er das tun, wäre die (L)GPL zwingend, aber so müsste man ihm erstmal nachweisen, dass es sich um Lazarus-Code handelt. Ich vermute mal für die IDE selber werden keine Sourcen mitgeliefert, für die Bibliotheken wohl schon. Hab mir das aber nie genauer angeschaut.

Daher kann man soweit schonmal sagen das es Lizensrechtlich in Ordnung ist.

Dann braucht man ja keine Opensource-Lizenzen mehr, wenn man jeden Code unter eigener beliebiger Lizenz weitervermarkten kann.

Somit ist dieser Lizensvertrag in Deutschland und Europa vermutlich sowieso nicht bindend lol

Ein ungültiger Lizenzvertrag hieße in dem Fall aber wohl, dass man dann gar keine Lizenz hat, also das Programm überhaupt nicht nutzen darf.

[af0815]

So wie ich das sehe gibt PilotLogik nirgends an, dass "sein Werk" auf Lazarus beruht. Würde er das tun, wäre die (L)GPL zwingend, aber so müsste man ihm erstmal nachweisen, dass es sich um Lazarus-Code handelt. Ich vermute mal für die IDE selber werden keine Sourcen mitgeliefert, für die Bibliotheken wohl schon. Hab mir das aber nie genauer angeschaut.

Du kennst die Geschichte dahinter nicht, Früher war es klar ersichtlich, auch die Copyrigths waren im Fork drinnen, Später hat es dort schwerwiegende Änderungen gegeben und sie haben sich mit der Lazarus/FPC überworfen, zusätzlich haben sie es mit dem Copyrigth, sagen wir so, nicht besonders genau genommen. Um sich noch mehr abzugrenzen haben sie dann das Paketformat geändert, um sich vom Ursprung zu entfernen und es anders aussehen zu lassen.
Das ganze in den Diskussionen kann man auch in den Foren, wenn man tiefer sucht, finden, ausser in deren Forum, da wurde alles rigoros entfernt und auch etliche Leute ausgeschlossen. Ich habe da vor Jahren mitverfolgt, wie da aiert wurde, wie sich ein Entwickler beschwert hat, weil seine Software in nicht sauberer Art und Weise adaptiert wurde. Die Beiträge wurden entfernt und der Account auch. Seit diesen Zeiten ist für mich das Projekt dort tot. Ich glaube das meiste hat sich vor fast 10 Jahren abgespielt (oder auch länger).

Deswegen ist für mich jegliche Diskussion über das Produkt sinnlos. Die Lazarus/FPC Community hat sich scheinbar entschlossen, ganz einfach alles zu ignorieren, weil böses Blut hat es genug gegeben.

[Warf]

Warum soll das Verteilen der LCL mit Lazarus nicht GPL-konform sein? Die Sourcen werden mitverteilt, die Originallizenz wird weitergegeben, also genau im Sinne der (L)GPL bzw. der FSF.

Weil die GPL infektiös auf erweiterungen solange die erweiterungen nicht unabhängig sind. Die genaue Beschreibung in der GPL ist:

which are not combined with it such as to form a larger program

Das ist natürlich eine sehr vage Beschreibung, aber in einer strikten Auslegung kann man sagen, die LCL ist ein strikter Teil von Lazarus, Lazarus funktioniert nicht ohne die LCL und es wird zusammen als ein Produkt ausgeliefert. Ergo müsste die GPL von Lazarus infektiös auf die LCL sein.

Genauso wie die Erweiterungen von PL zu Lazarus. PL fügt z.B. einen Updater hinzu, das ist zwar technisch gesehen ein eigenes Programm, aber es ist strikt darauf ausgelegt zusammen mit Lazarus und FPC verwendet zu werden und wird als ein zusammenhängendes Softwarepaket ausgeliefert. Damit ist es nicht unabhängig und müsste von der GPL betroffen sein.

Hierbei ist aber wie gesagt Verschiedene Interpretationen, die meisten ziehen die Grenze bei statischem Linking, also sobald software zur Compilezeit zusammen gelinkt wird ist die GPL infektiös. Stallmann und die FSF sind hier eigentlich deutlich strikter und auch wenn ichs auf die schnelle nicht finde, haben hier schon statements zu gebracht das jede form der Distribution solange es zusammen gehört darunter fällt.

Das Hauptproblem ist das die GPL tatsächlich eh nicht so wirklich umsetzbar ist, und es sehr wenige Präzedenzfälle gibt um das eindeutig zu sagen.

Das ist erstmal eine Behauptung (die vermutlich auch stimmt). So wie ich das sehe gibt PilotLogik nirgends an, dass "sein Werk" auf Lazarus beruht. Würde er das tun, wäre die (L)GPL zwingend, aber so müsste man ihm erstmal nachweisen, dass es sich um Lazarus-Code handelt. Ich vermute mal für die IDE selber werden keine Sourcen mitgeliefert, für die Bibliotheken wohl schon. Hab mir das aber nie genauer angeschaut.

Ich könnte jetzt sagen ich habe das Produkt vor einigen Jahren runtergeladen und getestet und das es im Grunde einfach nur ein erweitertes Lazarus ist, wenn ich das aber tun würde würde ich die Benchmarking Klausel der CT Lizenz verletzen und weil ich Stefan nicht um Erlaubnis gefragt hab darf ich das wohl nicht

Ein ungültiger Lizenzvertrag hieße in dem Fall aber wohl, dass man dann gar keine Lizenz hat, also das Programm überhaupt nicht nutzen darf.

Nein, es gibt ja eine gewisse form von Grundsätzlichen Rechten die man hat solange sie nicht eingeschränkt werden. Was ausführen von Programmen angeht weiß ich nicht, aber zumindest das runterladen und begutachten von daten die Frei Verfügbar im Netz sind ist in Deutschland erst mal Grundsätzlich erlaubt, außer es ist explizit durch den bereitsteller verboten.

D.h. ich darf mir die Dateien zumindest einmal runterladen und anschauen. Ich darf sie mir sogar in einen Decompiler laden. Dazu gibts alles Präzedenzfälle die mir bekannt sind. Das lokale ausführen müsste eigentlich auch erlaubt sein, da das beobachten von verhalten von Software auch erlaubt ist. D.h. wenn es keine Lizenzvereinbarung gibt darf man vermutlich es einfach runterladen und starten.

Was ein Problem werden könnte ist falls es eine Verbindung zu PL servern aufbauen sollte, weil es in diesem Fall dann Nutzung von PL dienstleistungen ist, die widerum unter einer Lizenz sein können (wobei da der Lizenzvertrag nicht gültig ist hier wieder die Webscraper regelung gilt das was frei verfügbar ist erst mal auch so abgerufen werden darf).

[kupferstecher]

Deswegen ist für mich jegliche Diskussion über das Produkt sinnlos.

Für mich im Prinzip auch, Leute die auf CodeTyphoon stoßen, sollen aber die Hintergründe auch mitbekommen. Daneben ist auch das rechtliche Verständnis von Lizenzen interessant.

Das ist natürlich eine sehr vage Beschreibung, aber in einer strikten Auslegung kann man sagen, die LCL ist ein strikter Teil von Lazarus, Lazarus funktioniert nicht ohne die LCL und es wird zusammen als ein Produkt ausgeliefert. Ergo müsste die GPL von Lazarus infektiös auf die LCL sein.

OK, so herum meinst du es. Die LCL mit LGPL hat ja die Static-Linking-Exeption, die es erlaubt, sie sogar in proprietäre Programme einzubinden. Und so macht das ja Lazarus. Das gleiche kann natürlich CodeTyphoon auch machen. Bei der GPL, hier also bei der IDE Lazarus selbst, funktioniert das aber nicht.

PL fügt z.B. einen Updater hinzu, das ist zwar technisch gesehen ein eigenes Programm, aber es ist strikt darauf ausgelegt zusammen mit Lazarus und FPC verwendet zu werden und wird als ein zusammenhängendes Softwarepaket ausgeliefert. Damit ist es nicht unabhängig und müsste von der GPL betroffen sein.

Ein Updater als eigenes Programm würde ich persönlich jetzt auch nicht so eng sehen. Aber er meint ja die Rechte an der kompletten IDE zu haben und selbst lizenzieren zu dürfen.

Ich erinner mich an einen Rechtsfall, wo der Source-Code (ich glaube von Fritzboxen) und sogar die Kompilierskripte wegen der GPL veröffentlicht werden mussten.

[Andy Nightingale]

Hallo Warf,

ich habe dein Post gelesen.- aber ich kapier nicht was du damit sagen möchtest. Kannst du das in einem Satz mal erläutern? Danke

[Warf]

OK, so herum meinst du es. Die LCL mit LGPL hat ja die Static-Linking-Exeption, die es erlaubt, sie sogar in proprietäre Programme einzubinden. Und so macht das ja Lazarus. Das gleiche kann natürlich CodeTyphoon auch machen. Bei der GPL, hier also bei der IDE Lazarus selbst, funktioniert das aber nicht.

Genau, was halt etwas kompliziert ist bei Lazarus, Lazarus als Programm ist unter GPL lizensiert, die LCL, die aber ja die ganze Grundlage für Lazarus liefert ist unter LGPL. Jetzt benutzt Lazarus die LCL aber nicht nur sondern liefert die als essentieller Teil für die Funktionaltiät von Lazarus mit. Deshalb müsste die GPL von Lazarus eigentlich infektiös auf die LCL sein, zumindest in dieser Distribution.
Beim FPC ist das besser gelöst, da der FPC die RTL und FCL Sources nicht selbst benötigt (da er sich im gegensatz zu Lazarus nicht selbst neu kompilieren muss) ist das da recht eindeutig.

ich habe dein Post gelesen.- aber ich kapier nicht was du damit sagen möchtest. Kannst du das in einem Satz mal erläutern? Danke

Bezüglich Lizenzrecht? Recht simpel: GPL ist kompliziert und was wie erlaubt ist ist eher eine Grauzone. Was PL mit CT macht ist auch wenns rechtlich nicht illegal ist, dennoch moralisch Fragwürdig.

Was die Lizenz von CT angeht, einfach nur aufzeigen das CT selbst genau die Dinge verbietet die die existenz von CT überhaupt ermöglichen.