unbekannte Email über Code Typhon Studio

[Mathias]

Was die Lizenz von CT angeht, einfach nur aufzeigen das CT selbst genau die Dinge verbietet die die existenz von CT überhaupt ermöglichen.

Mal eine andere Frage, wird CT überhaupt genutzt? Wen CT genutzt würde, würden sicher hier im Forum Fragen darüber kommen, zumindest von Neulingen.

[af0815]

Ich diskutiere nicht über CT Sachen, egal wo. Die haben ein eigenes Forum. Wenn man die falsche Fragen stellt fliegt man dort raus.
Auch hier ist für mich EOT

[martin_frb]

https://www.gnu.de/documents/gpl-2.0.de.html

Sie müssen dafür sorgen, daß jede von Ihnen verbreitete oder veröffentlichte Arbeit, die ganz oder teilweise von dem Programm oder Teilen davon abgeleitet ist, Dritten gegenüber als Ganzes unter den Bedingungen dieser Lizenz ohne Lizenzgebühren zur Verfügung gestellt wird.

Diese Anforderungen gelten für das bearbeitete Werk als Ganzes. Wenn identifizierbare Teile des Werkes nicht von dem Programm abgeleitet sind und vernünftigerweise als unabhängige und eigenständige Werke für sich selbst zu betrachten sind, dann gelten diese Lizenz und ihre Bedingungen nicht für die betroffenen Teile, wenn Sie diese als eigenständige Werke weitergeben. Wenn Sie jedoch dieselben Abschnitte als Teil eines Ganzen weitergeben, das ein auf dem Programm basierendes Werk darstellt, dann muß die Weitergabe des Ganzen nach den Bedingungen dieser Lizenz erfolgen, deren Bedingungen für weitere Lizenznehmer somit auf das gesamte Ganze ausgedehnt werden – und somit auf jeden einzelnen Teil, unabhängig vom jeweiligen Autor.

Ich bin kein Experte...

Aber... Wenn ich etwas
- unter GPL verbreite
- selbst die vollen Rechte habe / also die Lizenz festlegen kann, also auch mehr erlauben kann
- und für Teile des Verbreiteten mehr erlaube

dann sehe ich nicht wo das die GPL verletzt.

Die GPL erzwingt das all Teile mindestens GPL sind. In dem Text finde ich nirgendwo, das die GPL weitere Zugeständnisse verbietet?
Natürlich kann ein 3ter der nicht die original Rechte hat, keine weiteren Zugeständnisse machen. Aber der original Rechte Vertreter kann das.

Die LGPL schränkt die durch die GPL erteilten Rechte meines Wissens nicht ein. Sonder erlaubt lediglich mehr.
Das bedeutet doch dann, das für die LCL alle GPL Rechte gewährt sind. Einige Einschränkungen sind aufgehoben. Genauso wie die "Linking exception" einige LGPL Einschränkungen aufhebt.

Da die Aufhebungen durch den Lizenzgeber selbst gemacht wurden ist das doch ok?
Dritte können natürlich keine Aufhebungen hinzufügen.

----------
Im Zweifelsfall kann die LCL in der Gesamtdistribution auch als Dual Lizenziert betrachtet werden GPL und LGPL jeweils nach Art der Nutzung durch den User.

[Andy Nightingale]

OK, so herum meinst du es. Die LCL mit LGPL hat ja die Static-Linking-Exeption, die es erlaubt, sie sogar in proprietäre Programme einzubinden. Und so macht das ja Lazarus. Das gleiche kann natürlich CodeTyphoon auch machen. Bei der GPL, hier also bei der IDE Lazarus selbst, funktioniert das aber nicht.

Genau, was halt etwas kompliziert ist bei Lazarus, Lazarus als Programm ist unter GPL lizensiert, die LCL, die aber ja die ganze Grundlage für Lazarus liefert ist unter LGPL. Jetzt benutzt Lazarus die LCL aber nicht nur sondern liefert die als essentieller Teil für die Funktionaltiät von Lazarus mit. Deshalb müsste die GPL von Lazarus eigentlich infektiös auf die LCL sein, zumindest in dieser Distribution.
Beim FPC ist das besser gelöst, da der FPC die RTL und FCL Sources nicht selbst benötigt (da er sich im gegensatz zu Lazarus nicht selbst neu kompilieren muss) ist das da recht eindeutig.

ich habe dein Post gelesen.- aber ich kapier nicht was du damit sagen möchtest. Kannst du das in einem Satz mal erläutern? Danke

Bezüglich Lizenzrecht? Recht simpel: GPL ist kompliziert und was wie erlaubt ist ist eher eine Grauzone. Was PL mit CT macht ist auch wenns rechtlich nicht illegal ist, dennoch moralisch Fragwürdig.

Was die Lizenz von CT angeht, einfach nur aufzeigen das CT selbst genau die Dinge verbietet die die existenz von CT überhaupt ermöglichen.

Hallo Warf,

verstehe was du meinst,- eigentlich hat sich das ja alles erledigt. Hab mir das nochmal angesehen. Es sieht aus wie Lazarus und hat eben alle Komponenten mit drin.- und bläht sich damit enorm auf.- auch täuscht es vor als ob alles von Ihnen kommt. Das System CT wird von einem Mann überwacht und kontrolliert.- was allen Opensource komplett widerspricht.-egal was in den Lizenz-Dingends steht. Im Grunde ist es Betrug am "ahnungslosen Programmierer". Meiner Meinung nach ist das grobe Täuschung am Verbraucher. Mein Rat : - Finger weg.

[Mathias]

Ich diskutiere nicht über CT Sachen, egal wo. Die haben ein eigenes Forum. Wenn man die falsche Fragen stellt fliegt man dort raus.
Auch hier ist für mich EOT

Stimmt, das habe sie, aber es scheint recht tote Hose zu sein, der letzt Post von 3 Tagen. Der nächste 4 Tage und dann schon auf 2 Wochen.

[Warf]

Die GPL erzwingt das all Teile mindestens GPL sind. In dem Text finde ich nirgendwo, das die GPL weitere Zugeständnisse verbietet?

Die GPL gewährt ja nicht nur Rechte sondern in erster Linie macht sie Einschränkungen. Lizenzen können immer weiter Einschränken aber nicht ausdehnen. Als Beispiel, du hast eine Bibliothek unter MIT veröffentlicht, und benutzt den selben Code jetzt in einem BSD Projekt, geht das weil BSD keine der MIT Auflagen verletzt oder ausweitet. Anders rum gehts nicht, weil BSD die Auflage zur Referenz auf den Original Code hat, was MIT nicht erfüllt. Somit kannst du keine BSD Codebase in einem MIT Projekt Re-Lizensieren, da dabei die Auflagen von BSD wegfallen.

Es gibt da eine schöne Infografik auf Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/License_c ... S_licenses

Im Grunde kann man immer von Permissive nach Protective wechseln aber nie zurück. D.h. grob gesprochen: MIT -> BSD -> LGPL -> GPL -> AGPL

Das heißt genau dieser Fall das man mehr Rechte gewährt geht genau nicht.

Eine Außnahme ist natürlich das der Urheber das Projekt natürlich neu Lizensieren kann, solche Lizenzänderungen sind in der Vergangenheit schon bei Open Source Projekten aufgetreten. Aber auch das hat Restriktionen, zum einen geht das nicht Rückwirkend, also wenn FPC heute unter MIT Lizensiert werden würde, würden alle bisherigen Versionen natürlich unter GPL bleiben, zum anderen ob das mit der GPL überhaupt legal ist weil ja so die alte GPL version die Grundlage für die neue Version stellt.
Plus in einem Open Source Projekt muss jeder Contributer der seine Rechte beim Contributen nicht abgetreten hat, selbst wenns nur eine Zeile code ist, kontaktiert werden und seine/ihre Zustimmung erteilen.

Dazu kommt noch das man keinen Vertrag eingehen kann den man nicht verstehen kann, weshalb z.B. die EUPL, eine GPLv2 variante der Europäischen Kommission, in alle Sprachen der Mitgliedstaaten übersetzt wurde. Ist die GPLv3 also in Deutschland überhaupt anwendbar?

In der Praxis ist die GPL daher eigentlich auch nicht Enforcable, es gibt sehr wenige Gerichtsfälle wo sie angefechtet geschweige denn durchgesetzt wurde.

Im Zweifelsfall kann die LCL in der Gesamtdistribution auch als Dual Lizenziert betrachtet werden GPL und LGPL jeweils nach Art der Nutzung durch den User.

Das würde die GPL allerdings auch nur erlauben wenn es zwei unterschiedliche distributionen wären, dann hättest du eine Lazarus LCL und eine Endnutzer LCL. Das würde technisch ein paar sehr interessante konsequenzen mit sich ziehen.

[martin_frb]

Die GPL gewährt ja nicht nur Rechte sondern in erster Linie macht sie Einschränkungen. Lizenzen können immer weiter Einschränken aber nicht ausdehnen.

Da hab ich meine Aussage nicht genau genug formuliert....

Meine Aussage war "Die GPL erzwingt das all Teile mindestens GPL sind. In dem Text finde ich nirgendwo, das die GPL weitere Zugeständnisse verbietet?"
und bezog sich auf die LGPL lizenzierte LCL.

Die LCL muss, wenn sie mit der IDE gebündelt wird GPL sein. Oder genauer, Sie muss (von Seiten des Lizenzgebers) alles erlauben was die GPL verlangt. Sie darf zum Beispiel nicht verbieten das man Sie weitergibt. (weil die GPL verlangt dieses Recht).
SIe muss erlauben das sie "temporär" GPL wird. (LPGL sollte das erlauben).

Wenn die LCL aber Dinge erlaubt, die zusätzlich zur GPL sind, kann ich nicht sehen das das verboten ist. Die zusätzlichen Erlaubnisse greifen aber nur, wenn
- diese Teile ohne den GPL Teil weitergegeben/verwendet werden.
- oder wenn (was nicht der Fall ist) in der IDE ein Zusatz zur GPL Lizenz beiläge das die Erlaubnisse auch in Kombination gelten.

Sobald ich alle GPL Sourcen in der IDE Distribution lösche, entfallen die Einschränkungen der GPL.

Wenn identifizierbare Teile des Werkes nicht von dem Programm abgeleitet sind und vernünftigerweise als unabhängige und eigenständige Werke für sich selbst zu betrachten sind, dann gelten diese Lizenz und ihre Bedingungen nicht für die betroffenen Teile, wenn Sie diese als eigenständige Werke weitergeben.

Wenn, ich die GPL Teile entferne, dann sind die anderen Teile nicht mehr betroffen. (In dem Moment, in dem ich die LCL als Teil meines eigen Projektes weitergebe, gebe ich die LCL als eigenständiges Werk weiter, und nicht mehr als Teil der IDE)

"vernünftigerweise" ist rechtlich schwierig, aber die Tatsache das eine abweichende Lizenz angegeben wird, ist ein klares Zeichen das der Lizensgeber diesen Teil als eigenständig veröffentlicht hat. Die GPL gilt also nur, wenn die LCL mit der IDE zusammen weitergegeben wird. Die GPL entfällt wieder, wenn der IDE Teil von der Weitergabe ausgenommen wird..
Und die LGPL erlaubt meines Wissens das die LCL in dieser Form gehandelt wird.


------------------------------
Nach meinem Verständnis wäre es sogar möglich ein neues Werk wie folgt zu Lizenzieren
- GPL nur erlaubt, wenn mit dem IDE Code gebündelt
- Bei Weitergrabe ohne IDE Code entfallen Rechte die mit der GPL gegeben waren.

[Mathias]

Es gibt da eine schöne Infografik auf Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/License_c ... S_licenses

Das ganze ist viel zu kompliziert, sowas schreckt Open Source Programmierer nur ab.