Icon wird nicht in der Captionbar der Anwendung angezeigt.

[_Bernd]

Hallo

hat sich am "Icon-Handling" in der 0.9.23 unter Windows irgend etwas geändert?

Bisher habe ich das Icon immer als {$R mainicon.res} eingebunden. Mache ich das in der 0.9.23, wird zwar für die EXE-Datei das Icon im Explorer angezeigt, aber in der Captionbar der Anwendung nicht.

Gruß, Bernd.

[Christian]

Die 0.9.23 ist die unstable version, du kannst gern nen bugreport posten. sagen können wird dir das keiner ausser den core entwicklern und die haben glaub ich andere probleme.

[_Bernd]

Das ist mir schon klar. So wie es aber aussieht, ist die 0.9.24 möglicherweise nicht mehr fern.
Der Übergang von der 0.9.20 zur 0.9.22 war für mich ein totaler Rückschritt. Ich habe also nie mit der 0.9.22 gearbeitet und mit der "unstable" 0.9.23 erst recht nicht. Irgendwie hätte ich jetzt ganz gerne eine halbwegs stabile 0.9.24 und da wäre es einfach schade, wenn solche Kinkerlitzchen (wie mit dem Icon) übersehen würden.
Bevor ich einen (überflüssigen) Bugreport mache, wollte ich mich hier halt absichern.

Gruß, Bernd.

[knight]

Du kannst sicher sein, daß (fast) nichts übersehen wird. Die Frage ist vielmehr, welche Priorität dem Icon eingeräumt wird.
Es gibt natürlich auch eine Möglichkeit, die Sache zu beschleunigen - indem du einen Patch einreichst.

knight

[_Bernd]

Du kannst sicher sein, daß (fast) nichts übersehen wird.

gut, dann bin ich beruhigt

Gruß, Bernd.

[Christian]

Das heisst noch lang nicht das es bis zum Release behoben wird.
Wiso war de 0.9.22 ein Rückschritt ? Dort funktionieren zig Sachen die in der 0.9.20 nicht funktionieren

[_Bernd]

Das heisst noch lang nicht das es bis zum Release behoben wird.

Ich habe die Aussage von knight nicht wirklich ernst genommen. Eine Regression wird, sofern sie jemand bemerkt und meldet, eigentlich immer gefixt.

Wiso war de 0.9.22 ein Rückschritt ? Dort funktionieren zig Sachen die in der 0.9.20 nicht funktionieren

Absolut richtig.

Aber einiges ging eben nicht mehr, zumindest unter Windows 98. z. B.:

http://www.freepascal.org/mantis/view.php?id=8767" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freepascal.org/mantis/view.php?id=8826" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freepascal.org/mantis/view.php?id=8828" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freepascal.org/mantis/view.php?id=8849" onclick="window.open(this.href);return false;

Und dann noch heftige Probleme mit Images/Bitmaps (finde jetzt den Bugreport nicht). Für mich war es jedenfalls sicherer, meine Anwendung mit der 0.9.20 weiter zu schreiben.

Gruß, Bernd.

[knight]

Ich habe die Aussage von knight nicht wirklich ernst genommen.

Wie soll ich denn das verstehen?
Lazarus 0.9.24 ist nicht 1.0! Es wird auch nach dem Erscheinen von 0.9.24 noch Veränderungen geben. Irgendwann wird auch die Sache mit dem Icon dabei sein.

knight

[theo]

Leider hat _Bernd ein bisschen recht.
Die derzeitige SVN ist eine einzige Katastrophe.
GTK und GTK2 werden scheint's gar nicht mehr gegen generelle Änderungen an der LCL gegengetestet.
Ich würde keinem Neuling raten mit diesem System unter Linux in LCL/VCL einzusteigen.
Dahingehende Bug-Reports werden noch nicht einmal mehr "acknowledged". Ich habe hier einen gemacht:
http://62.166.198.202/mantis/view.php?id=9574" onclick="window.open(this.href);return false;

Da wird ein Neuling doch irre, wenn er nicht von Delphi/Kylix wüsste, wie es eigentlich funktionieren sollte.
Und diese Bugs sind in den Standard Controls.

Ich frage mich langsam ob das Lazarus Vorhaben nicht strukturell einfach unmöglich ist. Da wird ja auch schon x Jahre daran gearbeitet und ich sehe höchstens Stagnation wenn nicht Rückschritte für GTK.
Meine einzige Hoffnung für Linux ist im Moment, dass mein alter Kylix Freund Zeljan Rikalo (Zeljko) und Paul Ishenin die Qt-Geschichte schaukeln.
Die machen grosse Fortschritte im Moment.

Wenn ihr mal Zeljko's und meine "Fresse" sehen wollt, hier etwas historisches: http://www.xpde.com/team.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Hinter GTK2 steht im Moment, so scheint's, gar keine Person mehr. Sollte ich Zeit haben, habe ich mich auch entschieden zu versuchen das Qt-Interface voranzutreiben. Da wäre ich wenigstens nicht allein

[Christian]

Die derzeitige SVN ist eine einzige Katastrophe.

Deswegen ists auch das svn, die "stable" versionen waren eigentlich immer ganz ok in der stabilität.

Ich würde keinem Neuling raten mit diesem System unter Linux in LCL/VCL einzusteigen.

Es gibt keine alternative (fang jetz nich wieder mit kylix an das ist TOT).

Was mich im Moment am meissten stört ist das Patches einfach nicht geprüft und angewendet werden anstatt dessen werden absoulut instabile Änderungen (Grafik System) übernommen die einfach mal so n haufen Inkompatibilitäten mit sich bringen.

Es müsste jemanden geben der sich nur um Patches kümmert, diese testet und anwendet. Wenn ich sehe was noch immer im Bugtracker an Patches verrotten gelassen wird wird mir übel zumal die Patches aufgrund Änderungen am SVN nach n paar Wochen nicht mehr anwendbar sein dürften und man die Entwickler dieser natürlich auch nicht gerad gern wieder neue Patches liefern dürften.

[knight]

Hinter GTK2 steht im Moment, so scheint's, gar keine Person mehr.

Mattias höchstpersönlich steht hinter GTK2. Er war in der letzten Woche nicht weiter aktiv, ist jetzt aber 'zurück'.
Vielleicht sollte ich noch mal darauf hinweisen, daß die Entwickler Lazarus in ihrer Freizeit und aus Spaß an der Freude programmieren. Da steht keine Firma dahinter, die mal eben 100 Leute zusätzlich abstellen kann. Wenn jemandem die Entwicklung nicht schnell genug geht, dann soll er doch selbst mitarbeiten anstatt zu jammern.
Was die Patches betrifft, da kann ich die Entwickler gut verstehen. In letzter Zeit ist viel Unsinn vorgeschlagen worden. Daß das nicht umgesetzt wird darf nicht überraschen. Das Problem liegt eher darin, den Leuten zu sagen, daß sie Unsinn abgeliefert haben, ohne sie vor den Kopf zu stoßen.
Im übrigen steht es jedem frei, ein eigenes Projekt auf der Basis von Lazarus zu beginnen. Da kann man seine Vorstellungen dann zu 100% umsetzen.

knight

[theo]

@Knight: Das alte "totschlag" Argument: "mach doch selber".
Ich glaube nicht daran. Du sagst ja selbst, dass unsinnige Patches vorgeschlagen werden, das kommt genau daher. Idealerweise würde mindestens eine Person hinter jeweils einem Widgetset stehen. Es ist nicht so einfach, sich da reinzudenken.
Dass alle Developer das freiwillig machen und dass man nichts verlangen kann ist mir auch klar, da brauchst du nicht zum zweitausendsten mal darauf hinweisen.

Ich hab mir das mit den Combobox Signals unter GTK durchaus angesehen.
Siehe: http://library.gnome.org/devel/gtk/unst ... ox-changed" onclick="window.open(this.href);return false;
http://library.gnome.org/devel/gtk/2.8/ ... ox-changed" onclick="window.open(this.href);return false;

Also, dann sag mir doch mal, wie man da das Change (GTK1) bzw. Select (GTK2) Event rauskriegt, und wieso OnCloseUp (GTK2) zu früh kommt und wie man das in die LCL integriert. Ich seh's nicht. (Das GTK1 "change" Signal wird ja derzeit als OnSelect event in die LCL übertragen)

Das Problem ist, dass alle Widgetsets durch diese VCL/Winapi Logik durch müssen. Das ist wahrscheinlich einfach nicht immer zu machen.

[Christian]

In letzter Zeit ist viel Unsinn vorgeschlagen worden. Daß das nicht umgesetzt wird darf nicht überraschen.

Ich rede hier nicht von Features sondern Bugfixes.
Damit hat keiner arbeit ausser den tests aber sie werden einfach nicht aufgenommen stattdessen werden andere sachen komplett aus den angeln gehoben.
es haben nun mal nur die core etwickler nur die erlaubnis etwas einzuchecken.

[monta]

Ich fürchte, die ganzen weniger sinnvollen Patches fürhen halt auch dazu, das teilweise alle liegen bleiben, weil sich da keiner durchwühlen will/kann.
Knight hat recht, aber vielleicht wäre es durchaus sinnvoll, einige Bestrebungen eher abzuwürgen und offen zu sagen, es ist Mist und kommt nicht rein. Ist zwar hart, aber jeder weis woran er ist, und arbeitet nicht an etwas, was nie aufgenohmen werden wird bzw. nicht auf besonders große Akzeptanz.

Und QT ist auch nicht die Lösung aller Probleme und gerade für Gnome auch unpraktisch.